昨日，上海市住房和城乡建设管理委员会公布了《关于进一步改善和优化本市施工许可办理环节营商环境的通知》。
在该《通知》中，有条款指出：上海市部分工程可不用招投标和工程监理。（原文不再附上，消息已经刷屏朋友圈）这再一次激起了行业关于是否取消强制监理，监理行业未来的发展方向等问题的大谈论。
其实关于取消强制监理的大讨论业界早已开始，上一次引发行业地震的是2014年，深圳发文试点取消强制监理，作为改革开放的试点前沿，深圳市的每一项改革意味着什么想必大家都心知肚明，所以立刻引发了行业的极度恐慌，小编记得当时有15家区域建设监理协会联合向住房和城乡建设部相关职能部门呼吁，“慎重调整强制监理范围”。并称深圳此举被认为是否定“改革开放形成的具有中国特色的建设监理制度”。
于深圳那次相比，这次上海市的动作似乎没有掀起那么大的波澜，小编认为原因如下：
一是近年来，关于住房和城乡建设行业行政审批事项的调整一直都在加快进行，包括招标代理在内的一大批建筑行业资质被取消，监理行业的变革是迟早的事；二是监理行业近年来的发展确实饱受多方争议，对于全面取消或改革强制监理的呼声不断升高。
总而言之，从深圳到上海，代表了监理行业未来发展的一种大趋势，我们了做一下探讨：
监理的本身的定位既是强制监理存在的意义
监理行业存在的本意就是监督工程施工的依据（合同、设计等）是否满足要求，施工过程是否按照施工依据组织的施工，施工的结果是否满足设计和施工验收规范的要求。
监理是以独立第三方的身份存在，公平公正地履行职责，监理的结论是社会责任、工程保险责任及法律责任的依据，带有一定的政府监督职能的延伸，仅此而已，如果没有这个第三方的存在，工程存在问题难道由当事人去自证清白吗，很显然是不行的，道理很简单，从这个角度看，我们还需要讨论是否需要取消强制监理制度吗？
很显然建筑法强制监理的规定也是合适的。
监理行业所存在的问题并不是**的
关于目前监理行业存在的问题，小编认为所有行业存在的问题都是一样的，并不是监理行业的特别现象。
30年来，由于我国工程建设项目量大面广，且赋予政府主管部门较大的监管责任，造成各地、各行业政府管理部门监管任务非常繁重，管理环节和内容过于微观，限于政府监管资源的严重缺乏，建设单位请来的监理自然就成为政府行政监督管理的延伸，并通过制定地方性的法规、标准给工程监理层层加码，导致强制监理的规模范围在全国各地方执行出现偏差，被无限扩大以至于造成事实上的“全覆盖”。
同时，也因管理体制、建筑市场生产力水平较低、施工从业人员水平不高、监理行业起步较晚、企业自身综合素质不高等种种因素影响，定位于项目全过程管理的工程监理，逐渐从定位于项目工程实施阶段(设计和施工)，**终萎缩到施工阶段的质量和安全监督管理。现场的监理甚至沦为监工，尽管行业并不想这样看待。
实际建设过程中出现了理论偏差，不再是仅为业主服务，而是同时“受制于”业主和政府，更加重了监理的责任压力，而监理费用得不到有效落实，许多工程的监理取费不到整个工程投资的1%。这就造成监理行业的人才大量流失。当一个行业没有人才的时候，行业的生存、发展问题就凸显出来，光靠监理行业本身是无法突破现在这种行业困局的。
取消强制监理问题就迎刃而解了吗
单纯的靠一刀切恐怕效果并不见得多好，深圳当年的改革**后似乎也没了太多的下文。小编以为，逐步取消强制监理倒可能是一个可行的方法。
因为，按照目前这样的状况，监理行业是无法可持续发展的，连生存都难。
从清华附中到丰城电厂，政府、社会赋予监理越来越重的质量、安全责任，监理已经无法自主选择发展方向，越来越成为政府的管理延伸。监理要摆脱这种困境，只有逐步缩小直至取消强制监理，不断提升自身核心竞争力、提高人员素质、创新服务产品和加强品牌建设来赢得市场。
当然，逐步取消强制监理后工程建设咨询服务的市场客观需求不会消失，市场既有需要综合管理性的业主，也有需要阶段性、性管理咨询服务的业主。“随着工程建设领域日趋成熟以及分工的细化，管理咨询服务的市场需求也日趋多元化，需求的范围、内容也呈多元的趋势。
同时我们也呼吁，作为弱势一方的监理，不能成为改革动刀的**家，我们也希望不单是监理要放开强制，设计、勘察等咨询企业也要逐步放开，施工企业资质管理也要改革，整个建筑业的配套环节都将改革，只有这样才能推动建筑行业的健康发展。